Сегодняшняя тема – довольно необычная. Мы с вами поговорим о привилегиях, которые сами себе назначаем, и о привилегиях, которыми щедро награждаем других людей.

Обращаюсь к тем, кто прочитал мою предыдущую статью, потому что эта является её закономерным продолжением. И в этот раз я снова буду говорить с вами о «животной составляющей» человека. То есть об инстинктивном поведении. Это, конечно, не радует, но многое объясняет. Начну с двух примеров.

Многих людей поражает агрессивное поведение групп подростков. Вроде бы каждый из них в отдельности хороший – мальчик или девочка, а как соберутся в группу, то превращаются в стаю монстров. Не только дразнят, доводят до слёз слабых одноклассников, но и избивают. Да и на улице могут напасть на немощного человека. То есть ведут себя не как разумные люди. Разум им отказывает. Потому что их поведение обусловлено инстинктом.

К человеку от животных перешёл инстинкт самосохранения, то есть инстинкт сохранения себя как индивида. Но не только. К нам также перешёл и инстинкт сохранения всего вида. Маленькие пушистые трогательные цыплятки, только вылупившись из яйца, научившись клевать и стоять на лапках, насмерть заклёвывают своих слабых сородичей. Вообще любого, кто не похож. Вспомните историю бедного гадкого утёнка, как его гонял птичий двор!

Подростки запрограммированы инстинктами на грязную работу по очищению генофонда, для избавления популяции от невалидных особей. Но почему именно подростки? Потому что до подросткового возраста человеческое дитя находится под защитой родителей, и только когда оно выходит из-под опеки – становится уязвимым. Если ребёнок соответствует стандартам, то войдёт в стаю. А если он «ботаник», или толстый, или носит очки – то подвергается обструкции. В общем, подростку надо успеть утвердить себя.


Инстинкты руководят людьми и в высоких сферах политики. Хочу предложить вам объяснение такой непонятной неприязни к нам со стороны самых близких по территории и истории соседей. Но сначала вопрос: вас никогда не удивляло, что семиты – арабы и евреи – находятся в острой конфронтации? Веками находятся «в контрах» армяне и азербайджанцы, грузины и абхазы? А ведь это самые близкие народы.

Но, господа, конфронтация необходима для сохранения особости популяции. Чтобы не сливались. Чтобы одна нация была отдельно, а другая – отдельно, они обязаны не ладить. В животном мире такой процесс называется аллопатриотическим.

В человеческом сообществе образование новых популяций («народов») происходит так: сначала осваивается какая-то территория, а затем идёт процесс активной изоляции, обособления от старого, «материнского», вида. Так, простите за  аналогию, разделились обезьянки шимпанзе на два вида: шимпанзе обыкновенный и карликовый шимпанзе бонобо. Внешним фактором разделения популяции стала африканская река Конго. Река изменила своё русло, и обезьянки оказались по разным берегам. И потом у них уже не было «смешанных браков», а только междоусобная борьба за территорию.

А ведь мы, люди, вроде бы тоже вышли из приматов?

Поэтому я считаю, что политикам нужно учитывать нашу инстинктивную природу. Тогда никто бы не сердился и все бы понимали, что именно инстинкт толкает восточноевропейские страны на агрессивность в отношении России. Западным европейцам нет необходимости от нас отделяться, они с нами и не сливались. А вот близкие соседи – другое дело. Вот почему за могилами наших солдат в Германии ухаживают, а в новых европейских странах памятники русским освободителям уничтожают.


Я пишу эту статью в период Великого Поста. Это особое время, когда человек может поставить перед собой главную задачу всей жизни – познакомиться с собой. Не познать себя (это слишком высокая философская цель), а хотя бы познакомиться.

И вот тут мы можем столкнуться с неприятностями. Возможно, вы сами себе вовсе не понравитесь. А может быть, и знакомиться будет не с кем. Нет вашего внутреннего «я», не создали вы за долгую жизнь свой внутренний мир. И вам самому с собой скучно, а вы ведь знаете, что только очень пустому человеку самому с собой скучно.

К чему я это говорю, и при чём тут инстинкты? Инстинктивное поведение человека далеко не всегда легко вычленить, часто оно прикрывается высокими словами и идеями. Расскажу о двух таких идеях. Об уважении к старшим – просто по причине их старшинства. И о «святом имени матери». Итак, по порядку: об уважении к старикам.

Наблюдая на прогулках за поведением собак, я поняла, что, каким бы крупным ни был щенок, он будет подчиняться всякой мелочи, которая старше его по возрасту.

Мы этот инстинкт перекинули в человеческое общество и обозначили его как привилегию: «старикам везде у нас почёт». Но ведь старик может быть мерзавцем, а старуха – злобной фурией. Однако, даже несмотря на это, неумный пожилой человек требует себе привилегий – уважения и внимания. Если он несёт околесицу – нужно его выслушать. Но разъясните мне, пожалуйста, с какой стати пятнадцатилетний мальчишка должен испытывать ко мне уважение, если я его никак не заслужила? Только потому, что я прибыла на этот свет раньше, чем он?

Есть такая поговорка, с которой я в корне не согласна: «старый – что малый». Руководствуясь этим принципом, люди в старшем возрасте занимаются благоглупостями, и все этому умиляются. Как, например, в телевизионной передаче «Правила жизни» ведущий умилялся деятельности молодых леди, которые ходили в дома престарелых, чтобы с бабушками и дедушками поговорить! Точнее – послушать, потому что «поговорить» эти бабушки и дедушки не научились, да и не желают учиться. Ведь разговор предполагает диалог, а они к нему не способны. Им просто нужны молодые уши с раскрытым ртом.

И я бы тоже умилялась, если бы не была твёрдо убеждена, что жизнь души со смертью тела не заканчивается. Поэтому помогать нужно немощному телу, но вот что касается души – то тут возраст никаких привилегий не даёт, скорее наоборот. Это именно старый человек должен выслушать, посочувствовать, помочь. Хорошо бы нашим бабушкам и дедушкам в таком возрасте, как у меня, начинать день с молитвы, с которой начинала каждый свой день мать Тереза: «Господь, дай мне силы утешать, а не быть утешаемым; понимать, а не быть понятым; любить, а не быть любимым».


Вообще человек по своей животной природе постоянно стремится получить какие-нибудь привилегии перед другими. Про всяких там чиновников я говорить не буду, это так очевидно и так низко, что мне унижаться до этого не хочется. У многих влас­тей предержащих в голове – иерархия куриной стаи, поэтому-то они так стремятся забраться на жёрдочку повыше.

Лет сорок назад я прочитала фразу, которая меня потрясла, как будто я жила слепым котёнком и вдруг прозрела. Так вот: в человеческом обществе возможен только один критерий иерархии – духовность. Но парадокс в том, что духовность начисто вымывает из головы всякое понятие об иерархии. Духовному человеку не хочется быть ни выше, ни ниже. И не нужны ему привилегии. Не будет он возноситься за счёт другого.

Инстинкт власти присутствует не только у чиновников, а у многих из нас. Я бы вообще обозначила его не как желание властвовать, а скорее как желание доминировать. За счёт какой-нибудь атрибутики «прихватизировать» себе особые права.

Атрибутика может быть самая разная. Например, всех курящих загнать в гетто. Чаще всего курящий человек не причиняет никакого вреда вашему здоровью. Но у некурящего есть возможность освоить то, что в психологии называется «пристройка сверху». То есть дать совет и поучить, когда тебя не просят, что курить вредно и надо бросать.

Особенно вольготно использует этот инстинкт доминирования богема. Возомнившие себя звездой, звёздочкой, звездулькой позволяют себе пользоваться присвоенной, а часто надуманной исключительностью.

Ах, как наше общество это поощряет! Целая передача по ТВ может быть о том, какие сумки и к каким платьям купила себе какая-нибудь, пардон, не певица, а певичка. Каждый уважающий себя канал показывает передачи, где интервьюируют исключительно актёров и актрис, которые могут поделиться только сплетнями и своим «бесценным» опытом, как им удалось пробраться на Олимп. Конечно, артист – не философ и не учёный (которые никому не интересны), но ведь он лично снимался в каком-нибудь сериале! А потому артист Николаев может наплевать на все нормы морали, а артист Баринов – требовать к себе особого отношения.

Актёры, певцы, прочие представители шоу-бизнеса с удовольствием рассказывают, как им удалось избежать штрафа на дороге, потому что гаишник знает их в лицо. Боже, как мелко и низко! А ведь всё это делаем мы, когда возводим на Олимп недостойных. Человеку нужны кумиры, и сколько бы нам ни твердили «не создавай себе кумира», многие об этом забывают. При этом считают себя верующими. Или, что ещё круче, – «креативными». И повторяют за своим кумиром, далеко не самым нравственным человеком, абракадабру: гений и злодейство несовместны!

Проснитесь, господа-товарищи! Как раз наоборот: гений и злодейство часто идут рука об руку, как самые близкие друзья.

Может быть, нам стоит вспомнить Владимира Высоцкого, существовавшего в серьёзном конфликте с УК (концерты с неучтёнными билетами, «чёрной кассой»), страдавшего хроническим алкоголизмом и наркоманией? Прочих деятелей культуры, «загубленных советской властью» – хотя советская власть никого не принуждала пить, а, напротив, последовательно боролась с алкоголизмом. У нас всех известных личностей стараются показать хорошими людьми, все скверности их характера замалчиваются или списываются на обстоятельства («Сталин виноват», «Царизм виноват»). Хотя многие известные деятели искусств были, без преувеличения, настоящими скотами. У нас в культурном коде содержится заведомое уважение к личности художника, хотя ведь это глупая романтическая чушь, свойственная только русским да, пожалуй, французам. Если человек, допустим, хорошо умеет петь – мы превращаем его буквально в ангела. Но ведь таким образом мы лишь обедняем личность художника, которая всегда гораздо сложнее, чем эти примитивные схемы. А потом бываем шокированы поступками Скрябина, Дягилева, Маяковского, Ефремова, Гурченко, Зыкиной, Николаева…

Неправильно – уважать человека за его талант, дар, способности. Потому что никакой талант не меняет структуру личности, не наполняет душу светом, а мировоззрение – нравственностью. Обратите внимание, что «дар» и «даром» – однокоренные слова. Любые способности человек получает даром. Можно восхищаться артистическим талантом циника, юбочника, алкоголика, но надо держать глаза открытыми. И не создавать себе кумира. Мы лепим кумира из того, что было, а потом своим преклонением и почитанием делаем работу дьявола. Искушаем несчастного, который впадает в грех высокомерия.


Но есть люди, которые без нашей помощи скребутся в это высокомерие изо всех последних сил. Как? Проще простого. За счёт внешней атрибутики. Машина, часы, «лубутены» и прочие «брюлики». А сейчас ещё прибавилась новая фишка. С 90-х годов в наше общество вошла фраза «Если ты такой умный – почему такой бедный?», импортированная из Америки, где основные принципы человеческих отношений – это «Боливар не выдержит двоих» и «Ничего личного, только бизнес».

Я хочу по этому поводу объясниться, поговорить об уме. Ум, как вы понимаете, – многозначное понятие. У человека может быть научный склад ума, и при этом один наш ленинградский учёный при входе в трамвай снимал галоши. Человек может быть философом, политиком, но при этом совершенно беспомощным в практических делах. Я считаю, что богатым способен сделать человека только практический ум.

Вы удивитесь, но, согласно исследованиям ленинградских психиатров в 1970-х годах, практический интеллект часто бывает компенсацией лёгкой степени умственной отсталости, то есть невыраженной дебильности. У такого человека слабо развито абстрактное мышление, но зато хорошо развит хватательный рефлекс. Поэтому философу-сатирику М.Н. Задорнову американцы кажутся тупыми. Зато американский журналист с практическим интеллектом искренне недоумевает: как Россия может претендовать на равные отношения с Америкой, когда её экономика составляет всего одну восьмую экономики США? Приоритеты общества с господствующим практическим интеллектом переползают и к нам в Россию, поэтому задача нашего образования формулируется лёгонько и простенько: «воспитать образованного потребителя». Это всё – цельнотянутое с Запада, и мне это не нравится.

Теперь о том, что мне тоже категорически не нравится. Почему-то некоторые родители считают, что рождение ребёнка даёт им легитимное право требовать от общества особого отношения. Мамочки полагают, что теперь они тут главные и могут запрещать показ по ТВ некоторых фильмов, рекламы и даже сказок. А также продажу книг. За последние годы раздавались голоса разнообразных мамаш, что нужно оградить детей от Линдгрен, Пушкина и даже от русских народных сказок. Якобы в произведениях содержится информация, опасная для малышей. Причём голос десятка недалёких женщин почему-то должен считаться определяющим. Как будто рождение ребёнка даёт индульгенцию: «Я – прежде всего мать».

Привилегии здесь определяются довольно просто. У нас есть ребёнок, значит, мы не эгоисты, мы живём не для себя. А тот, у кого нет детей, – эгоист.

Что мне остаётся делать, слушая такие высказывания? Только горестно вздыхать. Все мотивы рождения ребёнка являются сугубо эгоистическими. Тому, кто сумеет сформулировать альтруистический мотив родительства, следует дать Нобелевскую премию.

Я уже не раз писала о том, как опрашивала будущих мам. Основной мотив «завести ребёночка» – быть как все. Он на первом месте. На втором – испытать счастье материнства. Третье – дети помогают структурировать время. И самое главное – дети дают родителям ощущение нужности, что для человека является жизненно необходимым. Не буду перечислять множество других мотивов, но проверьте их, и вы не найдёте ни одного альтруистического.

Может, стоит подумать и отказаться от «возвышающего» тебя над другими «святого» имени матери? И вспомнить, что замечательные слова «Мама – первое слово, главное слово в каждой судьбе» поёт Людмила Гурченко, чьё отношение и к матери, и к своей дочери мы, к сожалению, знаем. Возможно, это «святое имя» вовсе не придаёт нам с вами ни святости, ни ума, ни порядочности?

Заканчивая эту острую, а для многих неприятную тему, я настоятельно советую каждому заглянуть в свои душу и голову. Нет ли у вас там модели куриной стаи?

...Я не считаю себя великим деятелем науки и искусства. Но, работая с вашими письмами и читая отзывы, тоже сталкиваюсь с необъективным отношением читателей ко мне, с завышенной оценкой. Как будто публикации, пусть даже в крупной газете, делают меня исключительной личностью, кумиром. Это, конечно, не так. Я – не кумир, а самый обычный человек, старающийся хорошо делать свою работу. Иногда бываю злюкой, как видно из этой статьи. Но, написав её, я готова к тому, что некоторые читатели посмотрят на Галину Белозуб другими глазами и для кого-то я перестану быть «кумиром».

Это хорошо. Увидев человека с разных сторон, вы составите о нём более зрелое мнение. И, скорее всего, этот противоречивый человек окажется гораздо интереснее, чем тот манекен, которым является «кумир».